Ulkopuolinen apu rikosasian oikeudenkäyntiin – onko siinä paheksuttavaa?
YLE Uutiset julkaisi 30.5.2025 näyttävän uutisen, jonka otsikko jo kertoo kaiken: ”Svenska YLE: Päivi Räsänen ja Timo Soini saavat oikeusapua äärikonservatiiviselta järjestöltä, joka vastustaa aborttia”. YLE Uutisista juttu siirtyi iltapäivälehtiin pienehkönä skandaalina. Uutisen lukemalla selvisi, että apu olisi ollut tietoja siitä, millaisiin oikeudenkäynteihin uskonnonvapaus oli eri maissa johtanut. Artikkeli kyllä vihjaa hienovaraisesti, että apu saattoi olla rahallistakin. Uutisesta kävi myös ilmi, että kyseinen järjestö oli yhdysvaltalainen ja uskonnollinen. Oliko se äärikonservatiivinen, jää uskonasiaksi: abortin vastustaminen sinänsä ei vielä tee kenestäkään äärikonservatiivista. Kaiken kaikkiaan abortin mainitseminen jo uutisen otsikossa tuntuu oudolta journalismilta: eihän sillä ole mitään tekemistä itse pääaiheen eli oikeudenkäyntiin saadun oikeusavun kanssa. Lisäksi moni lakimies ei lukisi tällaista apua nimenomaan oikeusavuksi. Jos se pitää luokitella joksikin, se olisi lähinnä asiantuntija-apua.
Uutista lukeva tutkija jää miettimään, unohtiko toimitukseen lähtevä lehtimies (tai korrektimmin lehtihenkilö) objektiivisuutensa eteisen pöydälle vai kävikö tutkijalle itselleen niin. Artikkelin sanoma ei oikein tunnu aukeavan. Reilun pelin kannattaja ei näe mitään moitittavaa tai syyllistettävää ulkopuolisen avun vastaanottamisessa ja vielä vähemmän sellaisen antamisessa. Kaikkein vähiten apua on syytä paheksua rikosasiassa, jossa kansalaista vastassa on julkinen valta. Julkisella vallalla on takanaan loputtomat voimavarat sekä lähtökohtainen uskottavuus, ”ei se syyttäjä turhaan syytä”. Langettava tuomio lisäksi vaikuttaa julkisuuteen päässeessä oikeudenkäynnissä paljon laajemmin kuin normaalisti: se voi johtaa työpaikan ja ihmissuhteiden menetykseen. Tuomio ei ole edes poliitikolle meriitti, eikä sille puolueellekaan, jonka agendaan henkilö samastuu. Poliittiset vastustajat pitävät huolen siitä, että tuomio on esillä maailman loppuun saakka. Uutisessa tuodaan kielteiseen sävyyn esiin jopa se, että avustava järjestö käyttää avustusta ”markkinoinnissaan”, nähtävästi kertoo siitä kotisivullaan. Jälleen lukija jää miettimään, miten tämä seikka kuuluu itse avustamisen luvallisuuteen.
Kysymyksenasettelu kirkastuu, kun keskustelu irrotetaan tästä yksittäistapauksesta. Ulkopuolisen avun sallittavuus (oikeudellinen tai moraalinen) ei saisi riippua siitä, kuka apua antaa, mikä apua antavan tahon profiili on ja miksi se antaa apua. Todella hakoteille joudumme, jos avustamisen luvallisuus riippuu siitä, miten ansiokkaaksi katsomme sen asian, josta oikeutta käydään. Tällöin emme arvioi enää sitä, saako apua ylipäätään antaa ja mitä rajoituksia siinä ehkä on, vaan otamme kantaa siihen, ketä henkilöä saa auttaa. Hyvät ja huonot asiat taas jakavat mielipiteitä ja tekevät kannanotosta täyssubjektiivisen. Tuki ”hyvän asian puolesta” on kannatettavaa, ”huonon asian” puolesta taas paheksuntaa ansaitsevaa. Jos vivahteita välttämättä luokitellaan, sellainen ehkä voisi tapahtua avun muodon perusteella. Rohkaiseminen ja asiantuntija-apu on helpompi hyväksyä ”huononkin asian” puolesta kuin suoranainen rahallinen apu, etenkin jos se ylittää oikeudenkäynnin kustannukset, tyypillisesti oman lakimiehen palkkion. Ylenpalttinen rahallinen tuki ilman tilintekovelvollisuutta ehkä avaa veronsaajan näkökulman, mutta silläkään ei tunnu olevan yhteyttä peruskysymykseen: saako oikeudenkäynnin osapuolta auttaa?
Skeptikko sanoisi, ettei mokoman pohtimiseen kannata hukata aikaa. Ulkopuolisen avun antamista tai vastaanottamista ei mikään inhimillinen voima kykene estämään. Apu voi tulla niin monessa muodossa: yksinkertaisimmillaan se on pelkkää rohkaisemista, kannattamista ja sympatiaa, seuraavassa asteessa se on asianosaista tukevan aineiston toimittamista, siitä edetään lakimiesavun järjestämiseen tai sitoumukseen vastata lakimiehen laskuista ja niin edelleen. Apua antava voi myös tuppautua kuultavaksi itse oikeudenkäyntiin, mikä ei Yhdysvalloissa (joista tällaiset oikeudenkäynnit ovat peräisin) ole niinkään harvinaista. Ääripäässä käydään julkisuudessa ja oikeushallinnon elimissä kiistaa siitä, ketä tulee tai ketä ei tule määrätä tuomariksi tällaiseen oikeudenkäyntiin.
Kiinnostavampaa on kuitenkin miettiä, mistä johtuu asenne, jonka mukaan oikeudenkäynnin asianosaista ei saisi tukea. Filosofi näkee juurisyyksi vallitsevan yksilöllisen oikeussuojan eetoksen. Jokaisen on hoidettava yksin omat oikeustaistelunsa; muut eivät saa siihen sekaantua. Jonkun mielestä on noloa ottaa vastaan apua: se on sen myöntämistä, ettei yksin pärjää. Tämä ei vakuuta; luultavampaa on, että auttamisen vastainen asenne kumpuaa ”the process is the punishment” -ideologiasta. Ideologia on yhdysvaltalaisen woke -kulttuurin kehitelmä (comiuutinen 17.1.2024). Auttamisen kieltäminen tekee rangaistuksesta tuntuvamman, koska prosessin kohteeksi joutunutta syntistä – tässä Päivi Räsästä – ei saa millään tavalla tukea. Ajatus syntisten rankaisemisesta tulee etsimättä mieleen, jos lukee Iltalehden uutisen 30.5.2025 ”Eduskuntatalon töhrijöille iso rahapotti – poliisi vaikenee.” Uutinen nostaa esiin sinänsä asiantuntevasti julkisuuslain soveltuvuuden sekä rahankeräyslainsäädännön tulkinnan. Mitään eettistä pohdintaa uutinen ei sisällä, eikä tukemista sanallakaan kyseenalaisteta tai paheksuta. Joku ehkä aistii uutisesta vaivihkaista ihailua tällaista kansalaisaktivismia kohtaan.
Sivullinen eli tässä tapauksessa prosessioikeuden tutkija (eli allekirjoittanut) toivoo hartaasti, että kumpikaan näistä aatevirtauksista ei juurru Suomeen. Voi nimittäin varmasti sanoa, että siitä ei pitkällä tähtäimellä hyvää seuraa. Torjunnassa auttaisi aika tavalla jo se, ettei näistä aiheista tehtäisi uutisia, ainakaan tässä sävyssä. Tuki oikeudenkäyntiin on sinänsä erinomainen aihe valtamediassakin. Ongelma tosin on yleensä siinä, että apua ja tukea ei saa oikeudenkäyntiin – ja sitä eivät nimenomaan saa ne, jotka sitä eniten tarvitsevat. Prosessioikeuden tutkimus ei ole koskaan katsonut ongelmaksi, että apua ja tukea tulee liian kanssa. Keskiajan jälkeen asianosaisen auttamista oikeudenkäynnissä, oli asia mikä tahansa, on pidetty itsestään sallittuna ja jopa moraalisesti ansiokkaana. Siinä näkevät jotain pahaa vain ne, jotka eivät itse ole joutuneet oikeudenkäynnin kurimukseen. Oikeudenkäynnin maelstromista pitävät vain synnynnäiset rabulistit.
Risto Koulu